|
美國(guó)時(shí)間2009年12月29日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(U.S. International Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱“ITC”)對(duì)芯片337調(diào)查案(案號(hào)：337-TA-630)作出終裁，裁決該案被申請(qǐng)人沒(méi)有違反美國(guó)337條款。因使用涉嫌侵權(quán)芯片而被卷入該案的我國(guó)深圳記憶科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“記憶科技”)至此贏得完勝。 這一勝利對(duì)于在美國(guó)337調(diào)查中始終處于被動(dòng)挨打、難以勝訴的我國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是久違了的重大利好，具有典型的示范效應(yīng)和借鑒意義。 芯片337調(diào)查，震蕩芯片行業(yè)的大事 芯片337調(diào)查案是ITC于2008年1月14日，根據(jù)美國(guó)加利福尼亞州的Tessera公司提交的申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)的。而所謂的“337調(diào)查”，源于美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條，其規(guī)定ITC可對(duì)進(jìn)口中涉及侵權(quán)的不公平貿(mào)易行為進(jìn)行調(diào)查和裁處；ITC有權(quán)對(duì)侵權(quán)企業(yè)下達(dá)排除令和(或)禁止令，禁止該類產(chǎn)品的進(jìn)口和銷售。 涉案公司多是臺(tái)灣企業(yè)和相關(guān)美國(guó)企業(yè)，包括臺(tái)灣宏碁公司(Acer, Inc.)和宏碁美國(guó)公司(Acer America Corp)、臺(tái)灣威剛科技有限公司(A-Data Technology Co.，Ltd)和威剛科技(美國(guó))有限公司(A-Data Technology (U.S.A.) Co.，Ltd.)、日本Elpida內(nèi)存公司(Elpida Memory, Inc.)等。深圳的記憶科技是惟一來(lái)自中國(guó)大陸的公司。 Tessera公司實(shí)力雄厚，掌握著整個(gè)芯片行業(yè)的核心技術(shù)。Tessera的出手足以在行業(yè)里引起極大的震蕩，何況此次出手橫掃多家芯片制造商和封裝商以及使用芯片的下游廠商，意欲將18家公司的最小尺寸封裝半導(dǎo)體芯片以及含有此芯片的產(chǎn)品排除在美國(guó)市場(chǎng)之外，嚴(yán)禁其在美國(guó)市場(chǎng)銷售(含進(jìn)口)。因此，此次調(diào)查案可謂是撼動(dòng)芯片行業(yè)的一件大事。 與其對(duì)壘的記憶科技，也非無(wú)名小輩。記憶科技是中國(guó)最大的動(dòng)態(tài)隨機(jī)存取存儲(chǔ)產(chǎn)品制造商，是國(guó)際和國(guó)內(nèi)著名個(gè)人電腦廠商和通訊設(shè)備廠商的戰(zhàn)略供應(yīng)商。根據(jù)市場(chǎng)研究公司iSuppli 2006年的統(tǒng)計(jì)排名，記憶科技的內(nèi)存業(yè)務(wù)規(guī)模位列全球第四。 但應(yīng)訴與否，記憶科技也曾徘徊。 應(yīng)訴與否，本身就是問(wèn)題 眾所周知，美國(guó)法律繁瑣、律師費(fèi)用昂貴，巨額的成本及未知的勝算使得大多數(shù)中國(guó)企業(yè)在類似的訴訟中選擇放棄。而記憶科技的最初猶豫還來(lái)自于其“間接侵權(quán)”的涉案行為方式。記憶科技在本案中屬于外購(gòu)芯片的下游廠商。它只是因?yàn)閷⒆员景噶硪槐簧暾?qǐng)人購(gòu)買的涉訴芯片安裝進(jìn)其模塊之后提供給相關(guān)個(gè)人電腦和通訊設(shè)備廠商而涉訴。一方面是高額的應(yīng)訴成本，另一方面是似有牽連之嫌的非直接侵權(quán)行為，這讓記憶科技不得不在應(yīng)訴前做一番衡量。不止如此，中國(guó)企業(yè)在類似案件中的敗訴經(jīng)歷也難以讓記憶科技躊躇滿志地從容應(yīng)對(duì)。Tessera公司就其封裝芯片曾提起的另外兩起337調(diào)查案(337-TA-649和337- TA-605號(hào)，其中，337-TA-649號(hào)調(diào)查被原告申請(qǐng)終止)中，涉案的中國(guó)企業(yè)如高通公司就被ITC裁定違反了337條款，頒布了有限排除令和停止令，被申請(qǐng)人的涉案產(chǎn)品因此被拒美國(guó)市場(chǎng)之外。 但不應(yīng)訴，后果嚴(yán)重！在業(yè)務(wù)垂直整合序列中，記憶科技處于中間位置。當(dāng)時(shí)還沒(méi)有京瓷案，在ITC程序中，那時(shí)ITC可以將被申請(qǐng)人生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的下游產(chǎn)品列入有限排除令范圍之內(nèi)，若ITC認(rèn)定記憶科技存在侵權(quán)行為且頒布了有限排除令，記憶科技生產(chǎn)的含有涉案芯片的下游產(chǎn)品也一并不得進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。若ITC認(rèn)定記憶科技存在侵權(quán)行為且頒布普遍排除令，則含有記憶科技涉案芯片的下游產(chǎn)品，如手機(jī)、電腦，都會(huì)被排除在美國(guó)市場(chǎng)之外。不論ITC針對(duì)記憶科技頒布有限排除令或普遍排除令，都勢(shì)必影響到記憶科技及其客戶在美國(guó)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)。這還不是全部！普遍排除令的簽發(fā)將對(duì)我國(guó)芯片行業(yè)造成嚴(yán)重打擊。 幾經(jīng)衡量，記憶科技應(yīng)訴，聘請(qǐng)了北京天達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人冉瑞雪律師(中國(guó)及美國(guó)紐約州注冊(cè)律師)及其在美國(guó)的合作伙伴代理本案。 隨著案件進(jìn)展，當(dāng)部分被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人達(dá)成和解協(xié)議而退出該案時(shí)，記憶科技卻始終堅(jiān)持，直到本案的最后。 從初戰(zhàn)告捷到終裁完勝，記憶科技成為最后贏家 2009年8月28日，該案的行政法官發(fā)布該案的初裁，裁定該案的被申請(qǐng)人沒(méi)有侵犯任何相關(guān)專利，因而沒(méi)有違反美國(guó)1930年關(guān)稅法的第337條。 初戰(zhàn)告捷，令人歡欣鼓舞，國(guó)內(nèi)媒體均予以高度評(píng)價(jià)。《法人》雜志如是說(shuō)：“這是今年中國(guó)外貿(mào)出口業(yè)務(wù)屢遭碰壁陰影中的一絲曙光，對(duì)8月底9月初的全球芯片產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，這更是全行業(yè)的巨大喜訊。” 不過(guò)，這還不是笑到最后的時(shí)候，初裁決定還將受到ITC的審查。 自初裁作出之日起120天內(nèi)，ITC可以作出確認(rèn)、修改或推翻初裁的決定。Tessera公司首席執(zhí)行官Henry R. Bothhaft明確表示要申請(qǐng)ITC對(duì)初裁進(jìn)行審查。他說(shuō)：“既然我們享有專利權(quán)，而且已經(jīng)舉證證明了對(duì)方存在侵權(quán)行為，所以，我們希望能推翻初裁。否則，我們的損失將非常慘重。” 但是，在這個(gè)案件里，Tessera公司并沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)它的希望，而記憶科技終于贏得了最后的勝利。ITC作出的終裁盡管修正了初裁的部分內(nèi)容，但維持了初裁的最終結(jié)論，即記憶科技沒(méi)有侵犯申請(qǐng)人的專利，沒(méi)有違反337條款。記憶科技的勝利，化解了行業(yè)大案對(duì)于國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的威脅，為相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)發(fā)展?fàn)I造了有利的外部環(huán)境。 策略制勝，細(xì)節(jié)決定成敗 記憶科技在337調(diào)查案中的完勝，對(duì)于尚缺乏自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、一不小心就被國(guó)外企業(yè)“先發(fā)制人”的大多數(shù)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，具有借鑒意義。 其一，慎防間接侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中國(guó)企業(yè)外貿(mào)出口屢遭訴訟的短板，據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，從2008年至今，美國(guó)企業(yè)對(duì)我國(guó)提起了10多起“337調(diào)查” 申請(qǐng)，涉及電子、醫(yī)療用品、家電以及IT等10多個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。由于我國(guó)出口企業(yè)大多處于產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，因?yàn)槭褂盟水a(chǎn)品導(dǎo)致間接侵權(quán)的案件日益增多。因此，即使企業(yè)不是自己使用了侵權(quán)技術(shù)或者生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品，也要謹(jǐn)防供應(yīng)商在涉嫌侵權(quán)案中，將自己卷入相關(guān)的侵權(quán)調(diào)查案中。 我國(guó)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家馮曉青就曾告誡外貿(mào)企業(yè)，事先注意供應(yīng)商有無(wú)產(chǎn)品的商標(biāo)、專利等權(quán)利的證明文件或適當(dāng)?shù)氖跈?quán)證明文件，并應(yīng)考慮法律風(fēng)險(xiǎn)。若要接單，應(yīng)在合同中訂立任何有關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況都應(yīng)由該供應(yīng)廠商負(fù)責(zé)并賠償己方損失的條款。 其二，積極應(yīng)訴，聯(lián)合應(yīng)對(duì)。作為代理美國(guó)337調(diào)查案件最多的中國(guó)律師之一，冉瑞雪認(rèn)為，本案屬于“打群架”類型的美國(guó)337調(diào)查，被訴企業(yè)眾多，而且中國(guó)企業(yè)并不是申請(qǐng)方想要打擊的重點(diǎn)，因此，企業(yè)要想在這類訴訟中達(dá)到既節(jié)省費(fèi)用又勝訴的目的，就應(yīng)當(dāng)善于取勢(shì)借力，聯(lián)合應(yīng)訴。 在該案中，代理律師就建議并安排記憶科技與其上游供應(yīng)商及其他申請(qǐng)人共同抗辯，各方就共同問(wèn)題如專利的有效性等共同分?jǐn)傎M(fèi)用。在此過(guò)程中，記憶科技與上下游廠商形成了彼此信任的伙伴關(guān)系，確立了其行業(yè)地位，是其贏得訴訟之外獲得的又一副產(chǎn)品。此種聯(lián)合上下游廠商共同應(yīng)訴的模式對(duì)將來(lái)涉訴的中國(guó)企業(yè)無(wú)疑具有操作技術(shù)上的借鑒意義。 其三，規(guī)范企業(yè)的日常管理。冉瑞雪特別提到一個(gè)細(xì)節(jié)，就是在她到企業(yè)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，發(fā)現(xiàn)記憶科技的管理極為嚴(yán)格，數(shù)據(jù)控制和流程控制等相當(dāng)規(guī)范，證據(jù)的獲取既遵循一定的程序而有條不紊，又十分全面和迅速。正所謂“細(xì)節(jié)決定成敗”，企業(yè)的規(guī)范管理、運(yùn)作有序本身就是企業(yè)的制勝法寶。 來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) |
