|
來源：TechNews Intel（英特爾）19日宣布全球將裁員1萬2，000 人，受影響員工高達11%。為什么Intel 要裁員？Vox 指出，一切要從Intel 十年前犯下的判斷失誤說起。 2005 年6月，Intel 似乎迎來勝利的時刻。這家芯片廠已經主宰 Windows 系統PC 的處理器市場。然后喬布斯站上蘋果世界開發者大會舞臺，宣布 Windows 主要對手麥金塔電腦也要改用Intel 芯片，鞏固 Intel 做為PC 時代領頭羊的地位。 當時只有一個問題：PC 時代快要結束了。蘋果致力發展 iPhone、引領智能手機時代，而 Intel 拒絕了為 iPhone 提供處理器的機會，認為蘋果不可能賣出足以抵銷研發成果的數量。 Intel19日宣布裁員1.2 萬人，占總人力的11%，是 Intel 難以適應后PC 時代的最新跡象。Intel 目前仍不是移動市場的要角，iPhone、iPad 和 Android 手機、平板大多使用 Intel 的競爭對手──基于ARM 架構標準的芯片。 Intel 獲利還是不錯，2016 年第一季獲利20億美元，但成長已經停滯，華爾街愈來愈擔心它的未來。 顯然Intel 誤判了iPhone 業務，錯失了機會。Intel 的判斷失誤是商業大師克里斯汀森（Clay Christensen）所謂“破壞式創新”的經典例證。“破壞性”這個詞匯在科技業已經被濫用到有時會被當成笑話，但克利斯汀森給了它更精確的定義，完美詮釋 Intel 的處境：一項簡單、便宜、利潤較小的科技，逐漸侵蝕市場原本已建立地位的科技。 Intel 不過是一長串清單中的一家公司，這些公司都沒能有效對付這種破壞性威脅。 智能手機的芯片規格與PC不同 Intel 發明一種芯片標準x86，1981年獲IBM PC采用，成為Windows PC 的普遍標準。PC市場在1980 和1990 年代穩定發展，Intel 也隨之成長。 PC 事業成功的關鍵是效能。運作能力更強大的芯片，可以處理更復雜的程序、更快完成任務、同時處理更多需求。1990 年代，Intel 和對手競相提升芯片的 MHz 等級。 這些早期芯片廠商不在乎電力消耗。愈高效能的芯片，常常會消耗更多能源，但這無關緊要，因為多數PC 都是桌上型電腦，直接插家里的電源，就連筆計型電腦當時也都使用大顆電池，多數都是插電使用。 但這在 2000 年代后期變成問題，當時市場開始轉向智能手機和平板電腦，這些設備的電池較小（為了輕量化），使用者希望充一次電就能用一整天，但現存的 x86 芯片不適合這些新的需求。 于是這些公司轉向所謂ARM 標準。ARM 由曾經籍籍無名的英國公司發明，設計給低電量的移動設備使用。2000年代中期，ARM 芯片的效能比不上 Intel 的高端芯片，但它們消耗的電力少很多，這對蘋果和黑莓的智能手機很重要。 而且ARM 架構可以客制化。ARM 把設計授權給高通、三星等制造實體芯片的公司，因此讓智能手機制造商有彈性去在單一芯片上結合各種不同的功能，包括儲存檔案和處理影像，有助維持低耗電。 現在ARM 芯片已經主宰移動設備產業，iPhone 和iPad 使用以ARM 平臺為基礎的A9 芯片（前幾代使用A8、A7），由蘋果設計，由三星、臺積電等芯片廠制作。多數Android 手機則使用三星、高通及其他ARM芯片廠的ARM芯片。 移動革命把Intel 拋在后頭 Intel 其實不只一次機會能成為移動芯片市場的主角，一次機會是蘋果的iPhone 業務，另一次是XScale。XScale 是Intel 旗下的 ARM 芯片廠，Intel 于2006 年以6億美元售出。 Intel 之所以賣掉XScale，是因為希望加強過去有過成功經驗的x86 架構芯片。Intel 當時致力研發x86 的低耗電版本“Atom”，他們當時認為販賣ARM 芯片等于承認對Atom不夠有信心。 但Atom 芯片沒有獲得太多青睞。Intel 改善了Atom 芯片的省電能力，但ARM芯片廠正是打造低耗電芯片的專家，他們聚焦在這項任務上已超過10 年，所以擁有研發優勢，這時ARM 已經在市場上雄霸一方，于是ARM 有了更多優勢，包括更多工程師、較優秀的軟件，加上又是主宰平臺。 從Intel 的衰退看破壞性創新 你可以說Intel 就是不走運，下錯了賭注。Intel 原本可以更努力爭取蘋果的iPhone 合約，也可以賭在子公司XScale 上，而非嘗試制做Atom 處理器。 但更宏觀地來看，其實Intel 走上這條路并不意外，從破壞性創新理論來看更是如此。 Intel 的基本問題是，當時移動芯片市場似乎不夠有利可圖，不值得他們犯險。Intel 以PC 芯片為中心，建立了復雜的業務，Intel 員工是販賣、研發、流通、支持 PC 芯片的專家，這是利潤驚人的產業（Intel的高端芯片可以索價好幾百美元），而且 Intel 的組織架構正是以芯片銷售產生的龐大營收與獲利為基礎形成的。 移動芯片卻不然。在某些情況下，一整臺移動設備價格可能不到Intel 高端處理器的一半，而且有很多公司在賣ARM 芯片，價格低，利潤也低。如果Intel 要瘦身到足以在這個市場獲利，可能會陷入一番苦戰。 Intel 靠銷售高端PC 芯片賺了大把金錢，為了當時機會看起來沒那么大的市場去奮戰，似乎不大合理。 這種理論的缺陷，在于沒有看到移動市場最后會變得比 PC 市場還要龐大。ARM 芯片廠或許每個芯片獲利少得多，但這塊市場逐漸成長到每年賣出數十億芯片，獲利少少的芯片乘以數十億，也能匯聚成為龐大的機會。 Intel 還得擔心全力投入低耗電移動芯片市場，將削弱利潤較大的桌機芯片需求。如果這些公司開始購買 Intel 的廉價移動芯片，放在筆電里會怎么樣？這樣做對 Intel 基礎的傷害，更甚于移動營收所能彌補的損失。 Intel 領導階層承認他們犯了錯，他們現在落后得太多，很難在新市場打下一片江山。隨著廉價移動芯片愈來愈強大，我們可以預期愈來愈多公司把他們放進低端筆電和桌上型電腦，侵蝕了 Intel 更昂貴、更耗電的芯片。 諷刺的是，芯片廠對Intel 做的事，正是30年前Intel 曾對迪吉多（Digital Equipment Corporation）做的事。在1980 年代，由迪吉多領導的“迷你電腦”群體正在發光發熱，這些洗衣機大小的電腦（當時叫“迷你”是跟和房間一樣大的超大舊電腦相比）要價數萬美元。 以Intel 芯片為基礎的早期PC，被拿來和迷你電腦相比，像迪吉多這樣的公司原本對早期PC不屑一顧、斥為玩具，而他們輕視PC 的理由與Intel 輕視移動市場的理由別無二致，因為 2，000 美元的PC利潤完全比不上5萬美元的迷你電腦，迪吉多完全沒想到PC會變成如此龐大、值得投資的市場。 事后證明迪吉多的判斷錯得離譜，PC 市場后來比迷你電腦市場還要龐大，正如移動市場現在也比PC市場龐大。但當他們發現這點時，一切已經太晚了，迪吉多和多數同儕在1990年代被迫退出，而Intel 正面臨與迪吉多相似的命運。 |
