|
我在中國上的本科，后來到了美國，博士畢業(yè)后，我就留在美國從事IT行業(yè)。因為工作的需要，我一直在使用和分析美國和中國兩個國家的互聯(lián)網(wǎng)、社交網(wǎng)站。大概在2000年開始，我就一直活躍在BBS上，后來注冊了Facebook和人人網(wǎng)。四年前，我開始用Twitter，兩年前接觸新浪微博。每天登陸這些網(wǎng)站的賬號是我的工作習(xí)慣。在中國的互聯(lián)網(wǎng)上，尤其是在微博上，對于公共事件的爭吵、辯駁、掐架是非常常見的。這些爭吵往往毫無原則，通常還會形成一個不小的話題。可有意思的是，在美國幾乎沒有人在網(wǎng)上爭吵。 從技術(shù)上說,社交網(wǎng)站各自功能的特性有一定程度的限制。 和微博功能很相近的Twitter,不會出現(xiàn)一個話題后面跟著上萬條評論。這是技術(shù)原因,出于力求簡潔的目標,Twitter的評論功能并不像新浪微博那樣可以幾千條一起顯示,用戶也不能在轉(zhuǎn)發(fā)話題時加上自己想說的話。微博的評論功能給爭吵提供了可能,只有很多人很有效的對話才會產(chǎn)生爭吵,就像早年流行的論壇。當然,論壇遠遠沒有社交網(wǎng)絡(luò)這么大的影響力,美國的推特和中國的新浪微博現(xiàn)在都已經(jīng)擁有幾億用戶。 擁有八億多用戶的Facebook從功能上說是用來交流的,但是卻也很少見到爭吵。Facebook是一個將現(xiàn)實社交圈移植到網(wǎng)絡(luò)上的社交網(wǎng)站,相對來說更加私人化,很少見到對于公共話題的討論。 作為在美國生活了十年的中國人,我所感受到的人文環(huán)境讓我更愿意說,美國人不在互聯(lián)網(wǎng)上爭論的主要因素并不僅僅是技術(shù)。 最近,國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)上正在熱議“烏坎事件”、“休假式治療”、“方韓之爭”、“活熊取膽”等等話題。 可以肯定,在美國如果發(fā)生類似的事件,也會成為熱門話題,引起軒然大波。國內(nèi)的朋友問我,如果在美國有人用活熊取膽會怎樣? 我說,熊的問題在美國根本不算問題,因為美國人已經(jīng)形成了保護動物權(quán)利的共識。在美國很多話題在過去兩百年已經(jīng)討論過了,而中國現(xiàn)在才剛剛開始討論。 共識越多,越不容易引發(fā)爭吵。 大多數(shù)美國人對于擁有什么樣的權(quán)利、如何尊重司法程序、當權(quán)者應(yīng)該受到更多監(jiān)督等等問題存有共識,這樣的人文環(huán)境讓美國人在一些問題上吵不起來。 這不是外國的月亮更圓,美國的動物保護組織也曾為保護動物和既得利益者大動干戈,現(xiàn)在民主黨和共和黨正在為應(yīng)不應(yīng)該允許非法移民的問題吵得不可開交。 美國人并不是不“吵架”,但是他們的爭論方式和中國人非常不同。 和中國人比,美國人更傾向于面對面交流。 和我父輩差不多年齡的人經(jīng)常會把少說多看掛在嘴邊,還會經(jīng)常這樣告誡后輩。而美國的小學(xué)生都可以在課堂上提出反對意見,而不是留到課后給老師寫Email。 分析互聯(lián)網(wǎng)用戶有一段時間,我在試圖理解為什么美國人更青睞“面對面”。 除了文化習(xí)慣,美國人也有更多現(xiàn)實中交流的機會和渠道。 只要你有足夠的錢,就可以辦一份報紙,這在美國毫不夸張;或者你沒有很多錢,也可以寫書自辦發(fā)行、設(shè)置廣播波段。 互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前,在中國很難找到討論公共話題的平臺。論壇的出現(xiàn)是開始,后來一步步從博客再到微博。 有了說話的空間,爭論才慢慢出現(xiàn)。現(xiàn)在所見的激烈的網(wǎng)絡(luò)亂講更像是長期積蓄能量的大爆炸。 但是,國內(nèi)對于公共事件的爭論大多起于網(wǎng)絡(luò)也是止于網(wǎng)絡(luò),很少轉(zhuǎn)化現(xiàn)實,很少最終定論。相反的,一旦爭議性話題進入美國公眾的視野,卻會出現(xiàn)一個近乎程序性的連鎖反應(yīng)。 前陣子,因為沒有通過同性戀婚姻合法化的議案,同性戀婚姻的支持者都站出來抗議。他們給議員寫信打電話、上街游行、演說、發(fā)傳單,甚至到議員家、辦公室圍堵。 媒體上也會出現(xiàn)不同派別的爭論,CNN(美國有線電視新聞網(wǎng))代表自由派,FOXNews(福克斯新聞頻道)代表保守派。 對于這些牽涉政治性的話題,媒體不會三緘其口,更不會口徑統(tǒng)一。翻開美國的主流報紙就會看到他們在為不同的政治觀點互相掐架。 美國公民更多的時候是去聽,接受不同的聲音,來自民間組織、媒體、官方。而他們的反應(yīng)體現(xiàn)在手中的選票。 對美國人來說,討論公共話題并不是為了爭吵出什么結(jié)果,而是通過說服公眾而去影響立法機構(gòu)推動立法。 更多渠道的聲音讓美國人的爭吵看起來更加有序和理性。方舟子如果到美國打假也許根本不會引起這么大的波瀾。每個人都可以講話,“方舟子”話語權(quán)自然就會受到制約。在國內(nèi),之前的環(huán)境是很少有其他聲音,而方舟子在不斷地講。 曾經(jīng)有很多媒體質(zhì)疑奧巴馬并非在美國出生,奧巴馬沒有為自己做出辯解。他不需要辯解,而質(zhì)疑的媒體也不會被送上法庭。 長期話語權(quán)平等,形成的才會是正確的邏輯。 當然,美國的話語平臺也不是十全十美,尤其是對名人,邁克爾·杰克遜虐童的丑聞就是在其死后才有媒體出面澄清。 總體上,言論自由的環(huán)境下,聲音越多,爭吵就越少。看似無序的爭吵也是實現(xiàn)“聲音越多”的過程。 文/中國青年網(wǎng) |
