|
來(lái)源：三易生活 2022年10月底，正當(dāng)大家還在考慮“今年雙11買(mǎi)什么”的時(shí)候，在地球?qū)γ嬗幸粍t驚天大消息被曝光出來(lái)，那就是“ARM要封殺‘非公版’手機(jī)芯片設(shè)計(jì)？！” 老實(shí)說(shuō)，我們?nèi)咨钤趧傞_(kāi)始看到這個(gè)消息的時(shí)候，其實(shí)是非常懷疑的。因?yàn)槿绻耸碌恼嫦啻_如目前大家常見(jiàn)到的、其他相關(guān)報(bào)道所提到的那樣的話，這一舉動(dòng)對(duì)于整個(gè)行業(yè)的影響未免也太壞了，不僅可能造成嚴(yán)重的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)停滯，甚至可以說(shuō)是ARM近乎在“自掘墳?zāi)埂薄?br /> 正因如此，在看到了相關(guān)報(bào)道與傳言后，我們并沒(méi)有急于對(duì)其進(jìn)行分析和評(píng)論。而是首先選擇了等待此事進(jìn)一步明晰，并收集了更多的相關(guān)素材后，才來(lái)對(duì)這件事進(jìn)行了較為全面的歸納。 首先，ARM“賣(mài)身”失敗才是“大背景” 在正式進(jìn)入對(duì)此事的分析前，我們需要先為大家回顧一起從2020年開(kāi)始，影響持續(xù)至今的半導(dǎo)體行業(yè)大事，那就是ARM的“賣(mài)身未遂”。 眾所周知，雖然ARM一直以來(lái)名義上都是一家“英國(guó)公司”，但實(shí)際上自2016年9月之后，就已經(jīng)被日本軟銀以243億英鎊（約合309億美元）全資收購(gòu)，成為了一家軟銀旗下的子公司。 成為子公司意味著什么？也就是說(shuō)軟銀是指望ARM去掙錢(qián)的。這種“掙錢(qián)”大致來(lái)說(shuō)無(wú)非也就兩種方式，要么ARM本身的日常盈利能力特別強(qiáng)，要么就是靠“轉(zhuǎn)手出售”來(lái)賺取差價(jià)。 正因如此，當(dāng)NVIDIA方面在2020年9月高調(diào)宣布，他們將用400億美元從軟銀手中買(mǎi)下ARM時(shí)，無(wú)論是對(duì)于當(dāng)時(shí)盈利能力不夠強(qiáng)的ARM、還是正處于缺錢(qián)狀態(tài)的軟銀來(lái)說(shuō)，顯然都是一件令人興奮的“好消息”。 然而大家都知道，一方面NVIDIA是一家美國(guó)公司，所以就意味著一旦ARM被其收購(gòu)，那么他們也將被納入美國(guó)出口管制的范圍內(nèi)。另一方面，NVIDIA近年來(lái)在基于ARM架構(gòu)的服務(wù)器芯片、智能駕駛方案、小型AI處理器等領(lǐng)域，與博通、高通、三星、華為、聯(lián)發(fā)科等諸多廠商都存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而上述這些廠商過(guò)去又一直依賴于ARM的指令集和/或架構(gòu)授權(quán)。 所以自從NVIDIA宣布有意收購(gòu)ARM后，這起交易便幾乎是立刻受到了來(lái)自ARM其他客戶的反對(duì)和阻撓。在這之中，高通可能是態(tài)度最激烈的反對(duì)者之一。 因?yàn)樗麄儾恢构_(kāi)聲稱，“收購(gòu)有可能使NVIDIA成為ARM技術(shù)的守門(mén)人，并可能阻止其他芯片制造商使用該技術(shù)”，并且高通方面還將能夠證明這一觀點(diǎn)的“證據(jù)”提交給多國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以實(shí)際行動(dòng)（而不只是嘴炮）來(lái)阻撓NVIDIA對(duì)ARM的收購(gòu)。 當(dāng)然，這一收購(gòu)案最后的結(jié)果大家都已經(jīng)知曉。2022年2月8日，NVIDIA宣布放棄對(duì)ARM的收購(gòu)，并賠償了一筆12.5億美元的“分手費(fèi)”。在失去了被收購(gòu)的可能后，ARM方面不得不重新尋求IPO以解決自身的資金困境，同時(shí)也動(dòng)起了一些別的心思。 其次，ARM與高通的官司是此次事件的起因 2019年秋季，曾在蘋(píng)果擔(dān)任首席處理器架構(gòu)師的Gerard Williams宣布創(chuàng)業(yè)，并成立了一家名為“Nuvia”的芯片設(shè)計(jì)公司。 而Nuvia的目標(biāo)，則是基于ARM指令集開(kāi)發(fā)深度定制的、高性能與高能效的SoC。正因如此，他們成功與ARM交涉，并拿到了技術(shù)許可協(xié)議 (TLA) 和架構(gòu)許可協(xié)議 (ALA)。根據(jù)這兩份協(xié)議，Nuvia既能基于ARM指令集自行設(shè)計(jì)完全原創(chuàng)的處理器架構(gòu)（TLA），也能基于ARM的“公版”架構(gòu)進(jìn)行修改，從而推出自家的定制產(chǎn)品（ALA）。 但在ARM的這兩大授權(quán)體系里，都涵蓋了一個(gè)特殊的條款。那就是不能在未經(jīng)ARM同意的情況下，將基于其授權(quán)設(shè)計(jì)出的處理器架構(gòu)/技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三方。 打個(gè)比方，這就好比老師教學(xué)生時(shí)，允許學(xué)生從自己這里學(xué)習(xí)知識(shí)，但禁止學(xué)生之間相互傳授知識(shí)。雖然有那么一點(diǎn)點(diǎn)不近人情，但白紙黑字的“規(guī)矩”如此，學(xué)生就必須遵守。 于是當(dāng)高通方面在2021年4月宣布收購(gòu)Nuvia，并且宣布他們將基于Nuvia設(shè)計(jì)的“Phoenix”架構(gòu)來(lái)推出新的高性能芯片時(shí)，問(wèn)題很自然地就產(chǎn)生了。 根據(jù)ARM方面的聲明顯示，高通直接使用Nuvia基于ARM專利研發(fā)的處理器架構(gòu)的行為，違反了相關(guān)的許可協(xié)議。此外由于Nuvia和高通在談?wù)摷磳⑼瞥龅模ū籄RM認(rèn)為違反專利協(xié)議的）處理器時(shí)，所使用的PPT里出現(xiàn)了ARM的Logo，因此也被認(rèn)為是“非法使用了ARM商標(biāo)”。 2022年9月初，“忍無(wú)可忍”的ARM起訴了高通與Nuvia，指控兩者違反許可協(xié)議、并侵犯商標(biāo)權(quán)。不僅如此，ARM甚至向法院申請(qǐng)禁令，希望迫使高通方面銷(xiāo)毀根據(jù)Nuvia與ARM授權(quán)協(xié)議開(kāi)發(fā)的設(shè)計(jì) 現(xiàn)有的相關(guān)報(bào)道，很可能存在一定偏差 到這里可能有的朋友會(huì)說(shuō)，花了這么長(zhǎng)的篇幅去講高通與ARM的恩怨，現(xiàn)在知道兩家有矛盾了，可這與ARM封殺非公版芯片設(shè)計(jì)到底有什么關(guān)系呢？ 其實(shí)這里面的關(guān)系大了去了，因?yàn)榫W(wǎng)傳的所謂“ARM封殺非公版設(shè)計(jì)”這一說(shuō)法，根源就來(lái)自于ARM對(duì)高通的此次訴訟。 2022年10月26日，高通在美國(guó)特拉華州地方法院審理的第22-1146號(hào)案件（也就是ARM訴高通以及Nuvia侵權(quán)案），提交了一份長(zhǎng)達(dá)83頁(yè)的反訴文件。其中顯示，2024年后ARM將不再根據(jù)技術(shù)許可協(xié)議(TLA)，向高通和其他芯片公司授權(quán)其中央處理器設(shè)計(jì)。并且高通還聲稱，ARM將會(huì)改為向設(shè)備制造商（OEM）授權(quán)。 與此同時(shí)，分析公司SemiAnalysis下屬的一位分析師Dylan Patel注意到，高通在這份文件中透露，ARM方面在許可條款的問(wèn)題上對(duì)高通的OEM合作伙伴進(jìn)行了恐嚇，聲稱如果他們（OEM廠商）不接受新的授權(quán)協(xié)議，就將會(huì)優(yōu)先給其他有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廠商進(jìn)行授權(quán)。 除此之外，根據(jù)Patel的說(shuō)法，在這份反訴文件里高通方面還表示，ARM不打算在基于ARM的SoC設(shè)計(jì)中允許外部GPU、NPU或ISP。因此在他自己的相關(guān)文章里寫(xiě)到，“看來(lái)，ARM正在有效地將其其他IP與CPU IP捆綁在一個(gè)接受或放棄的模型中，這意味著三星與AMD的GPU許可協(xié)議，或聯(lián)發(fā)科與Imagination GPU的許可協(xié)議在2024年之后不再被允許�！� 仔細(xì)閱讀上面的這幾段文字后，大家有發(fā)現(xiàn)什么問(wèn)題了嗎？沒(méi)錯(cuò)，所謂“ARM將會(huì)改變授權(quán)方式”，以及“ARM將不再允許外部GPU、NPU、以及ISP”的說(shuō)法，并非出自ARM方面，而是高通在他們的反訴文件中所提出。而更進(jìn)一步、也更吸引眼球的，“三星或聯(lián)發(fā)科的原創(chuàng)設(shè)計(jì)未來(lái)將被ARM封殺”這一說(shuō)法，甚至都不是高通提出的信息，而是這位分析師的個(gè)人見(jiàn)解。 事實(shí)上，就在2022年10月28日，也就是這份所謂的高通“反訴文件”被曝光、并引起了軒然大波后不久，ARM方面就曾向媒體發(fā)送了一份電子郵件。在這份郵件里ARM方面表示，高通公司的投訴“充滿了不準(zhǔn)確之處”，并且ARM將在未來(lái)幾周的正式法律回應(yīng)中予以解決。 如果是在最壞情況下，會(huì)造成怎樣的后果 如果按照目前現(xiàn)有的、公開(kāi)的、所有真正可信的信源來(lái)看，所謂“ARM封殺第三方設(shè)計(jì)”的說(shuō)法很可能并不準(zhǔn)確，也未必會(huì)造成大家想象中的、那般嚴(yán)重的后果。 事實(shí)上，一些媒體（比如《金融時(shí)報(bào)》）就曾聲稱，ARM起訴高通的主要目的，很可能并不是為了遏止高通基于Nuvia的設(shè)計(jì)去搞“非公版”，而是因?yàn)楦咄ㄊ召?gòu)Nuvia，并直接從Nuvia方面獲得成熟原創(chuàng)CPU架構(gòu)的這種方式，會(huì)使得高通規(guī)避巨額的ARM技術(shù)授權(quán)費(fèi)用。 其實(shí)在前文中我們就曾提及，ARM與高通最初的“結(jié)怨”，很有可能就是源自高通方面攪黃了ARM此次被收購(gòu)，從而使得ARM（或者說(shuō)軟銀）失去了賺取大筆“差價(jià)”、改善財(cái)務(wù)狀況的絕好機(jī)會(huì)。 明白了這一點(diǎn)，再回頭來(lái)看看目前所謂ARM的“新授權(quán)方式”。如果當(dāng)前所有的傳言全部為真（包括“泄露”的高通相關(guān)材料中聲稱的內(nèi)容，以及一些所謂看過(guò)材料的人轉(zhuǎn)述的內(nèi)容），那么新的ARM技術(shù)授權(quán)方式將可能會(huì)包括以下兩個(gè)規(guī)則。 第一，ARM將改變授權(quán)對(duì)象，不再向芯片研發(fā)企業(yè)進(jìn)行授權(quán)，而是改為向芯片使用者、或者說(shuō)設(shè)備制造商授權(quán)。 第二，在新的授權(quán)方式里，架構(gòu)授權(quán)（ALA）會(huì)采用CPU、GPU、ISP、NPU等全部打包綁定的方式，而技術(shù)授權(quán)(TLA)則無(wú)此限制。 這兩條規(guī)則意味著什么呢？首先從表面上看，其實(shí)就是ARM把收取授權(quán)費(fèi)的對(duì)象，從以往行業(yè)上游的芯片廠商，換成了下游的手機(jī)等設(shè)備生產(chǎn)商。從整個(gè)行業(yè)的角度來(lái)看，似乎影響是不大的。因?yàn)橐酝鵄RM對(duì)上游芯片廠商收取的授權(quán)費(fèi)，最終還是會(huì)以產(chǎn)品價(jià)格（或者芯片廠商自己的授權(quán)費(fèi)）的形式轉(zhuǎn)嫁到下游。 但實(shí)際上如果ARM真的這么干，顯然是在給自己找麻煩。因?yàn)樾袠I(yè)中的芯片廠商就那么幾家，但設(shè)備制造商那可就多如牛毛了，真要一家家去談授權(quán)費(fèi)，先不說(shuō)小廠商愿不愿意交的問(wèn)題，ARM自己能不能找到這些廠商可能都不好說(shuō)。 除非在ARM看來(lái)，在以往的商業(yè)模式當(dāng)中，可能存在芯片廠商少報(bào)銷(xiāo)量、“偷逃”授權(quán)費(fèi)的情況，而且還比較嚴(yán)重，以至于他們覺(jué)得自己親自下場(chǎng)找手機(jī)廠商收錢(qián)，說(shuō)不定能多賺點(diǎn)？ 其次，第二條規(guī)則看似不合理，但卻反而很有可能是ARM新的授權(quán)方式（如果真有）里，相對(duì)更可行的一種。 大家別忘了，按照這條規(guī)格，芯片廠商頂多就是不能用“公版CPU”，去搭配自研的非公GPU、NPU、ISP、DSP而已。可要是連CPU都直接不用公版架構(gòu)，豈不是就不受這個(gè)限制了嗎？ 沒(méi)錯(cuò)，如果按照這第二條的規(guī)定，那么對(duì)于像高通、三星、蘋(píng)果這種，本身就有完整芯片架構(gòu)自研能力的廠商來(lái)說(shuō)，其實(shí)還真就不受太大的影響。頂多也就是未來(lái)的產(chǎn)品會(huì)出現(xiàn)更大的“性能鴻溝”而已，旗艦產(chǎn)品從CPU到GPU、DSP、ISP等部分全用自研方案，而低端廉價(jià)產(chǎn)品則是“全ARM公版”設(shè)計(jì)，這樣并不違反所謂的新的授權(quán)協(xié)議。 但如果真是這樣，那么對(duì)于像聯(lián)發(fā)科、海思、展銳這些，可能只在一部分功能模組上剛開(kāi)始有自研成果的芯片廠商來(lái)說(shuō)，事情可能就會(huì)變得相當(dāng)大條。因?yàn)檫@么一搞，真正失去競(jìng)爭(zhēng)力的不是高通、蘋(píng)果、三星這些技術(shù)雄厚的頭部廠商，恰恰是還處在“發(fā)展中階段”的他們。 仔細(xì)想想，這難道不是一個(gè)很吊詭的情況嗎？如果ARM以后新的授權(quán)協(xié)議真是這樣規(guī)定，不要說(shuō)指望從高通身上多撈點(diǎn)錢(qián)了，只怕高通是睡著了都要笑醒才對(duì)。 正因如此，我們?nèi)咨顕?yán)重懷疑，目前傳聞中所謂“ARM封殺非公版”這一說(shuō)法，很有可能確實(shí)存在著相應(yīng)的、真實(shí)的信源（比如可能是ARM向高通提過(guò)類似的想法，或者ARM與手機(jī)廠商談過(guò)，然后被高通方面知曉），但其具體的信息，怕是早已不知被扭曲了多少次，很難保證就是原始、真實(shí)的版本了。 而且就算現(xiàn)在的說(shuō)法本身真的接近“原始版本”，也不能說(shuō)這就是ARM真正的意思。說(shuō)不定“真相”就如高通所講，是ARM在找手機(jī)廠商“威逼利誘”的時(shí)候，隨口講出來(lái)的話呢？ 沒(méi)錯(cuò)，說(shuō)了這么多，可能有的朋友會(huì)感到失望，因?yàn)樽詈蟮慕Y(jié)論依舊還有些不清不楚。但很遺憾的是，嚴(yán)肅、客觀地來(lái)說(shuō)，這起事件本身至少到目前為止，整件事的真相本身就是“不清不楚”的。我們唯一能夠肯定的是，它大概率并不會(huì)像大家所想象的那樣，變成一個(gè)什么所謂的“行業(yè)地震”，而更有可能是以一筆賠償款、或者是一次投資的方式落下帷幕。 畢竟，本就只是源自金錢(qián)方面的糾紛，哪有必要鬧得那么“你死我活”，甚至還要拉上整個(gè)行業(yè)的未來(lái)去墊背呢？ |
