|
來源：三易生活 2022年10月底，正當(dāng)大家還在考慮“今年雙11買什么”的時候，在地球?qū)γ嬗幸粍t驚天大消息被曝光出來，那就是“ARM要封殺‘非公版’手機(jī)芯片設(shè)計(jì)？！” 老實(shí)說，我們?nèi)咨钤趧傞_始看到這個消息的時候，其實(shí)是非常懷疑的。因?yàn)槿绻耸碌恼嫦啻_如目前大家常見到的、其他相關(guān)報(bào)道所提到的那樣的話，這一舉動對于整個行業(yè)的影響未免也太壞了，不僅可能造成嚴(yán)重的市場競爭停滯，甚至可以說是ARM近乎在“自掘墳?zāi)埂薄?br /> 正因如此，在看到了相關(guān)報(bào)道與傳言后，我們并沒有急于對其進(jìn)行分析和評論。而是首先選擇了等待此事進(jìn)一步明晰，并收集了更多的相關(guān)素材后，才來對這件事進(jìn)行了較為全面的歸納。 首先，ARM“賣身”失敗才是“大背景” 在正式進(jìn)入對此事的分析前，我們需要先為大家回顧一起從2020年開始，影響持續(xù)至今的半導(dǎo)體行業(yè)大事，那就是ARM的“賣身未遂”。 眾所周知，雖然ARM一直以來名義上都是一家“英國公司”，但實(shí)際上自2016年9月之后，就已經(jīng)被日本軟銀以243億英鎊（約合309億美元）全資收購，成為了一家軟銀旗下的子公司。 成為子公司意味著什么？也就是說軟銀是指望ARM去掙錢的。這種“掙錢”大致來說無非也就兩種方式，要么ARM本身的日常盈利能力特別強(qiáng)，要么就是靠“轉(zhuǎn)手出售”來賺取差價。 正因如此，當(dāng)NVIDIA方面在2020年9月高調(diào)宣布，他們將用400億美元從軟銀手中買下ARM時，無論是對于當(dāng)時盈利能力不夠強(qiáng)的ARM、還是正處于缺錢狀態(tài)的軟銀來說，顯然都是一件令人興奮的“好消息”。 然而大家都知道，一方面NVIDIA是一家美國公司，所以就意味著一旦ARM被其收購，那么他們也將被納入美國出口管制的范圍內(nèi)。另一方面，NVIDIA近年來在基于ARM架構(gòu)的服務(wù)器芯片、智能駕駛方案、小型AI處理器等領(lǐng)域，與博通、高通、三星、華為、聯(lián)發(fā)科等諸多廠商都存在直接的競爭關(guān)系，而上述這些廠商過去又一直依賴于ARM的指令集和/或架構(gòu)授權(quán)。 所以自從NVIDIA宣布有意收購ARM后，這起交易便幾乎是立刻受到了來自ARM其他客戶的反對和阻撓。在這之中，高通可能是態(tài)度最激烈的反對者之一。 因?yàn)樗麄儾恢构_聲稱，“收購有可能使NVIDIA成為ARM技術(shù)的守門人，并可能阻止其他芯片制造商使用該技術(shù)”，并且高通方面還將能夠證明這一觀點(diǎn)的“證據(jù)”提交給多國市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以實(shí)際行動（而不只是嘴炮）來阻撓NVIDIA對ARM的收購。 當(dāng)然，這一收購案最后的結(jié)果大家都已經(jīng)知曉。2022年2月8日，NVIDIA宣布放棄對ARM的收購，并賠償了一筆12.5億美元的“分手費(fèi)”。在失去了被收購的可能后，ARM方面不得不重新尋求IPO以解決自身的資金困境，同時也動起了一些別的心思。 其次，ARM與高通的官司是此次事件的起因 2019年秋季，曾在蘋果擔(dān)任首席處理器架構(gòu)師的Gerard Williams宣布創(chuàng)業(yè)，并成立了一家名為“Nuvia”的芯片設(shè)計(jì)公司。 而Nuvia的目標(biāo)，則是基于ARM指令集開發(fā)深度定制的、高性能與高能效的SoC。正因如此，他們成功與ARM交涉，并拿到了技術(shù)許可協(xié)議 (TLA) 和架構(gòu)許可協(xié)議 (ALA)。根據(jù)這兩份協(xié)議，Nuvia既能基于ARM指令集自行設(shè)計(jì)完全原創(chuàng)的處理器架構(gòu)（TLA），也能基于ARM的“公版”架構(gòu)進(jìn)行修改，從而推出自家的定制產(chǎn)品（ALA）。 但在ARM的這兩大授權(quán)體系里，都涵蓋了一個特殊的條款。那就是不能在未經(jīng)ARM同意的情況下，將基于其授權(quán)設(shè)計(jì)出的處理器架構(gòu)/技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三方。 打個比方，這就好比老師教學(xué)生時，允許學(xué)生從自己這里學(xué)習(xí)知識，但禁止學(xué)生之間相互傳授知識。雖然有那么一點(diǎn)點(diǎn)不近人情，但白紙黑字的“規(guī)矩”如此，學(xué)生就必須遵守。 于是當(dāng)高通方面在2021年4月宣布收購Nuvia，并且宣布他們將基于Nuvia設(shè)計(jì)的“Phoenix”架構(gòu)來推出新的高性能芯片時，問題很自然地就產(chǎn)生了。 根據(jù)ARM方面的聲明顯示，高通直接使用Nuvia基于ARM專利研發(fā)的處理器架構(gòu)的行為，違反了相關(guān)的許可協(xié)議。此外由于Nuvia和高通在談?wù)摷磳⑼瞥龅模ū籄RM認(rèn)為違反專利協(xié)議的）處理器時，所使用的PPT里出現(xiàn)了ARM的Logo，因此也被認(rèn)為是“非法使用了ARM商標(biāo)”。 2022年9月初，“忍無可忍”的ARM起訴了高通與Nuvia，指控兩者違反許可協(xié)議、并侵犯商標(biāo)權(quán)。不僅如此，ARM甚至向法院申請禁令，希望迫使高通方面銷毀根據(jù)Nuvia與ARM授權(quán)協(xié)議開發(fā)的設(shè)計(jì) 現(xiàn)有的相關(guān)報(bào)道，很可能存在一定偏差 到這里可能有的朋友會說，花了這么長的篇幅去講高通與ARM的恩怨，現(xiàn)在知道兩家有矛盾了，可這與ARM封殺非公版芯片設(shè)計(jì)到底有什么關(guān)系呢？ 其實(shí)這里面的關(guān)系大了去了，因?yàn)榫W(wǎng)傳的所謂“ARM封殺非公版設(shè)計(jì)”這一說法，根源就來自于ARM對高通的此次訴訟。 2022年10月26日，高通在美國特拉華州地方法院審理的第22-1146號案件（也就是ARM訴高通以及Nuvia侵權(quán)案），提交了一份長達(dá)83頁的反訴文件。其中顯示，2024年后ARM將不再根據(jù)技術(shù)許可協(xié)議(TLA)，向高通和其他芯片公司授權(quán)其中央處理器設(shè)計(jì)。并且高通還聲稱，ARM將會改為向設(shè)備制造商（OEM）授權(quán)。 與此同時，分析公司SemiAnalysis下屬的一位分析師Dylan Patel注意到，高通在這份文件中透露，ARM方面在許可條款的問題上對高通的OEM合作伙伴進(jìn)行了恐嚇，聲稱如果他們（OEM廠商）不接受新的授權(quán)協(xié)議，就將會優(yōu)先給其他有競爭關(guān)系的廠商進(jìn)行授權(quán)。 除此之外，根據(jù)Patel的說法，在這份反訴文件里高通方面還表示，ARM不打算在基于ARM的SoC設(shè)計(jì)中允許外部GPU、NPU或ISP。因此在他自己的相關(guān)文章里寫到，“看來，ARM正在有效地將其其他IP與CPU IP捆綁在一個接受或放棄的模型中，這意味著三星與AMD的GPU許可協(xié)議，或聯(lián)發(fā)科與Imagination GPU的許可協(xié)議在2024年之后不再被允許。” 仔細(xì)閱讀上面的這幾段文字后，大家有發(fā)現(xiàn)什么問題了嗎？沒錯，所謂“ARM將會改變授權(quán)方式”，以及“ARM將不再允許外部GPU、NPU、以及ISP”的說法，并非出自ARM方面，而是高通在他們的反訴文件中所提出。而更進(jìn)一步、也更吸引眼球的，“三星或聯(lián)發(fā)科的原創(chuàng)設(shè)計(jì)未來將被ARM封殺”這一說法，甚至都不是高通提出的信息，而是這位分析師的個人見解。 事實(shí)上，就在2022年10月28日，也就是這份所謂的高通“反訴文件”被曝光、并引起了軒然大波后不久，ARM方面就曾向媒體發(fā)送了一份電子郵件。在這份郵件里ARM方面表示，高通公司的投訴“充滿了不準(zhǔn)確之處”，并且ARM將在未來幾周的正式法律回應(yīng)中予以解決。 如果是在最壞情況下，會造成怎樣的后果 如果按照目前現(xiàn)有的、公開的、所有真正可信的信源來看，所謂“ARM封殺第三方設(shè)計(jì)”的說法很可能并不準(zhǔn)確，也未必會造成大家想象中的、那般嚴(yán)重的后果。 事實(shí)上，一些媒體（比如《金融時報(bào)》）就曾聲稱，ARM起訴高通的主要目的，很可能并不是為了遏止高通基于Nuvia的設(shè)計(jì)去搞“非公版”，而是因?yàn)楦咄ㄊ召廚uvia，并直接從Nuvia方面獲得成熟原創(chuàng)CPU架構(gòu)的這種方式，會使得高通規(guī)避巨額的ARM技術(shù)授權(quán)費(fèi)用。 其實(shí)在前文中我們就曾提及，ARM與高通最初的“結(jié)怨”，很有可能就是源自高通方面攪黃了ARM此次被收購，從而使得ARM（或者說軟銀）失去了賺取大筆“差價”、改善財(cái)務(wù)狀況的絕好機(jī)會。 明白了這一點(diǎn)，再回頭來看看目前所謂ARM的“新授權(quán)方式”。如果當(dāng)前所有的傳言全部為真（包括“泄露”的高通相關(guān)材料中聲稱的內(nèi)容，以及一些所謂看過材料的人轉(zhuǎn)述的內(nèi)容），那么新的ARM技術(shù)授權(quán)方式將可能會包括以下兩個規(guī)則。 第一，ARM將改變授權(quán)對象，不再向芯片研發(fā)企業(yè)進(jìn)行授權(quán)，而是改為向芯片使用者、或者說設(shè)備制造商授權(quán)。 第二，在新的授權(quán)方式里，架構(gòu)授權(quán)（ALA）會采用CPU、GPU、ISP、NPU等全部打包綁定的方式，而技術(shù)授權(quán)(TLA)則無此限制。 這兩條規(guī)則意味著什么呢？首先從表面上看，其實(shí)就是ARM把收取授權(quán)費(fèi)的對象，從以往行業(yè)上游的芯片廠商，換成了下游的手機(jī)等設(shè)備生產(chǎn)商。從整個行業(yè)的角度來看，似乎影響是不大的。因?yàn)橐酝鵄RM對上游芯片廠商收取的授權(quán)費(fèi)，最終還是會以產(chǎn)品價格（或者芯片廠商自己的授權(quán)費(fèi)）的形式轉(zhuǎn)嫁到下游。 但實(shí)際上如果ARM真的這么干，顯然是在給自己找麻煩。因?yàn)樾袠I(yè)中的芯片廠商就那么幾家，但設(shè)備制造商那可就多如牛毛了，真要一家家去談授權(quán)費(fèi)，先不說小廠商愿不愿意交的問題，ARM自己能不能找到這些廠商可能都不好說。 除非在ARM看來，在以往的商業(yè)模式當(dāng)中，可能存在芯片廠商少報(bào)銷量、“偷逃”授權(quán)費(fèi)的情況，而且還比較嚴(yán)重，以至于他們覺得自己親自下場找手機(jī)廠商收錢，說不定能多賺點(diǎn)？ 其次，第二條規(guī)則看似不合理，但卻反而很有可能是ARM新的授權(quán)方式（如果真有）里，相對更可行的一種。 大家別忘了，按照這條規(guī)格，芯片廠商頂多就是不能用“公版CPU”，去搭配自研的非公GPU、NPU、ISP、DSP而已�？梢沁BCPU都直接不用公版架構(gòu)，豈不是就不受這個限制了嗎？ 沒錯，如果按照這第二條的規(guī)定，那么對于像高通、三星、蘋果這種，本身就有完整芯片架構(gòu)自研能力的廠商來說，其實(shí)還真就不受太大的影響。頂多也就是未來的產(chǎn)品會出現(xiàn)更大的“性能鴻溝”而已，旗艦產(chǎn)品從CPU到GPU、DSP、ISP等部分全用自研方案，而低端廉價產(chǎn)品則是“全ARM公版”設(shè)計(jì)，這樣并不違反所謂的新的授權(quán)協(xié)議。 但如果真是這樣，那么對于像聯(lián)發(fā)科、海思、展銳這些，可能只在一部分功能模組上剛開始有自研成果的芯片廠商來說，事情可能就會變得相當(dāng)大條。因?yàn)檫@么一搞，真正失去競爭力的不是高通、蘋果、三星這些技術(shù)雄厚的頭部廠商，恰恰是還處在“發(fā)展中階段”的他們。 仔細(xì)想想，這難道不是一個很吊詭的情況嗎？如果ARM以后新的授權(quán)協(xié)議真是這樣規(guī)定，不要說指望從高通身上多撈點(diǎn)錢了，只怕高通是睡著了都要笑醒才對。 正因如此，我們?nèi)咨顕?yán)重懷疑，目前傳聞中所謂“ARM封殺非公版”這一說法，很有可能確實(shí)存在著相應(yīng)的、真實(shí)的信源（比如可能是ARM向高通提過類似的想法，或者ARM與手機(jī)廠商談過，然后被高通方面知曉），但其具體的信息，怕是早已不知被扭曲了多少次，很難保證就是原始、真實(shí)的版本了。 而且就算現(xiàn)在的說法本身真的接近“原始版本”，也不能說這就是ARM真正的意思。說不定“真相”就如高通所講，是ARM在找手機(jī)廠商“威逼利誘”的時候，隨口講出來的話呢？ 沒錯，說了這么多，可能有的朋友會感到失望，因?yàn)樽詈蟮慕Y(jié)論依舊還有些不清不楚。但很遺憾的是，嚴(yán)肅、客觀地來說，這起事件本身至少到目前為止，整件事的真相本身就是“不清不楚”的。我們唯一能夠肯定的是，它大概率并不會像大家所想象的那樣，變成一個什么所謂的“行業(yè)地震”，而更有可能是以一筆賠償款、或者是一次投資的方式落下帷幕。 畢竟，本就只是源自金錢方面的糾紛，哪有必要鬧得那么“你死我活”，甚至還要拉上整個行業(yè)的未來去墊背呢？ |
