|
據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，歡迎來(lái)到這個(gè)詭異的科技專利世界。這里有很多奇異的想法和設(shè)計(jì)，它們是科技創(chuàng)新的源泉，進(jìn)步的動(dòng)力；但是，這里也充斥著許許多多平淡無(wú) 奇，滑稽可笑的想法和設(shè)計(jì)，而且還得到了美國(guó)專利與商標(biāo)辦公室（USPTO）的認(rèn)證和授權(quán)，而它們，很多時(shí)候不是用來(lái)防身的，而是用來(lái)攻擊他人的。
是的，科技領(lǐng)域確實(shí)存在“專利流氓”的現(xiàn)象，臭名昭著，談之變色。一些人將所謂的專利技術(shù)當(dāng)成是自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，攻擊他人。從某種意義上講，這不可謂不是一種披了合法外衣的惡意競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)行業(yè)的[url=]健康[/url]發(fā)展有百害而無(wú)一利。本來(lái)是為了規(guī)范行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展，反而適得其反，成為行業(yè)的毒瘤。 或許，有些平淡無(wú)奇、不痛不癢的專利技術(shù)本就不該被授權(quán)，這是有關(guān)方面的失職。日前，pcworld微[url=]電腦[/url]世界張榜公布了10個(gè)他們認(rèn)為本來(lái)應(yīng)該被駁回的專利技術(shù)，一起來(lái)了解一下。
交互式網(wǎng)絡(luò) 獲批時(shí)間：1998年 據(jù)說(shuō)，美國(guó)加利福尼亞大學(xué)研究員邁克爾•多伊爾（Michael Doyle）聯(lián)合他人于上世紀(jì)90年代初共同開發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)必不或缺的技術(shù)——網(wǎng)頁(yè)交互性。 經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展之后，網(wǎng)頁(yè)交互性最終成為了互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。這項(xiàng)技術(shù)屬于加利福尼亞大學(xué)嗎？其他人可以使用嗎？ 這都不重要，因?yàn)槎嘁翣栆约八墓綞olas（只有一名員工，就是他本人）已經(jīng)為該技術(shù)申請(qǐng)了專利保護(hù)，企圖通過(guò)法律保護(hù)將網(wǎng)頁(yè)交互性技術(shù)占為己有。 專利在手的多伊爾此后發(fā)起了一系列針對(duì)他人的侵權(quán)案訴訟，10多年來(lái)可謂碩果累累，其中就包括針對(duì)微軟的5.21億美元的巨額侵權(quán)賠付。直到2012年初，關(guān)于網(wǎng)頁(yè)交互性專利保護(hù)案，法庭陪審團(tuán)最終做出了網(wǎng)頁(yè)交互技術(shù)不屬于任何人的裁決。
一鍵下單——亞馬遜崛起的秘密？ 獲批時(shí)間：1999年 請(qǐng)給與他們（潛在消費(fèi)者）信任。亞馬遜的智囊團(tuán)隊(duì)非常清楚網(wǎng)購(gòu)的游戲規(guī)則——消費(fèi)者需要簡(jiǎn)便快捷的消費(fèi)體驗(yàn)，不需要冗長(zhǎng)的個(gè)人信息錄入，不需要ID，不需要驗(yàn)證碼，這就是網(wǎng)購(gòu)殺手锏——一鍵下單。當(dāng)亞馬遜賣出第一本書之后第2年，也就是它開始盈利前4年，亞馬遜開始為“一鍵下單”申請(qǐng)專利。2年之后，也就是1999年，一鍵下單正式獲得專利保護(hù)。 從那時(shí)候開始，亞馬遜開始急速增長(zhǎng)。之后，亞馬遜的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開始針對(duì)“一鍵下單”打了很多“擦邊球”，導(dǎo)致亞馬遜的優(yōu)勢(shì)被削弱。但是在北美，亞馬遜依然繼續(xù)享受著“一鍵下單”這一可笑的專利技術(shù)給它帶來(lái)的諸多利益。
智能手機(jī)[url=]耳機(jī)[/url]相關(guān)的專利 獲批時(shí)間：2008年 Intelligent Smart Phones Concepts（以下簡(jiǎn)稱ISPC）是一家科技公司，它的一項(xiàng)關(guān)于[url=]手機(jī)耳機(jī)[/url]設(shè)備的專利權(quán)注冊(cè)號(hào)為U.S. Patent No. 7373182。該項(xiàng)專利權(quán)內(nèi)容與手機(jī)耳機(jī)有關(guān)，其具體敘述為移動(dòng)電話所附帶的耳機(jī)能夠從移動(dòng)電話中如何獲得語(yǔ)音信號(hào)，同時(shí)其還能夠?qū)⒄Z(yǔ)音信號(hào)由耳機(jī)話筒回傳至移動(dòng)電話。 此前，ISPC認(rèn)為蘋果iPhone手機(jī)侵犯其該項(xiàng)專利，并一[url=]紙[/url]訴訟將蘋果送上了法庭，要求賠償300萬(wàn)美金。 不過(guò)根據(jù)此前美國(guó)著名科技網(wǎng)站CNET撰文報(bào)道，ISPC公司實(shí)際上只是一家空殼公司，其存在的目的便是指控其他企業(yè)侵犯其專利權(quán)并由此獲得賠償金。無(wú)獨(dú)有偶，此前[url=]三星[/url]和RIM也被這家所謂的空殼公司盯上過(guò)。 微軟的鍵盤鍵專利技術(shù) 獲批時(shí)間：2008年 很難說(shuō)得清PC鍵盤上“Page Up”和“Page Down”按鍵是什么時(shí)候出現(xiàn)的。自從IBM Selectric打字機(jī)慢慢退出歷史舞臺(tái)之后，幾乎所有的物理鍵盤上都長(zhǎng)了這么兩個(gè)按鍵。這也是為什么很多人在2008年當(dāng)獲悉微軟為這兩個(gè)功能鍵申請(qǐng)專利的消息后直撓頭的原因。 事實(shí)上，微軟并未給“Page Up”和“Page Down”按鍵申請(qǐng)專利，而是針對(duì)這兩個(gè)按鍵的功能定義進(jìn)行了專利申請(qǐng)。具體來(lái)講，微軟專利中的“Page Up”和“Page Down”按鍵是“下拉”或者“上拉”屏幕，而非“翻屏”，兩者有根本性的區(qū)別。 但是，這個(gè)專利真的很有價(jià)值嗎？其實(shí)不然，因?yàn)樵摴δ艿目纱嫘蕴吡恕?/p> Smartphone Technologies災(zāi)難 時(shí)間：2010-2013 本文主要是批判無(wú)聊的專利技術(shù)，但也不完全是，比如下面我們要講的就是無(wú)聊專利技術(shù)的延伸——無(wú)聊的專利訴訟案。主角是兇神惡煞般的Smartphone Technologies，它是一家美國(guó)德州的專利控股公司，它可以說(shuō)是一家皮包公司，沒(méi)有官網(wǎng)、沒(méi)有[url=]辦公[/url]室、沒(méi)有員工，甚至連公司聯(lián)系電話都沒(méi)有。 它專門打?qū)＠謾?quán)方面的官司，很多科技公司對(duì)此叫苦不迭，其中亞馬遜、蘋果、AT&T、戴爾、HTC、LG、微軟、[url=]諾基亞[/url]、RIM以及[url=]索尼[/url]都曾被它告上過(guò)法庭。
無(wú)所不包的專利技術(shù) 時(shí)間：2012年 2009年的時(shí)候，蘋果公布了一款概念性產(chǎn)品MacBook Wheel——巨大觸控圓盤代替了傳統(tǒng)的鍵盤，使輸入速度快如閃電。沒(méi)有人懷疑蘋果的創(chuàng)新能力，他們反感傳統(tǒng)和老套。 2012年，蘋果公司為這一革命性的的電腦輸入方式申請(qǐng)了專利保護(hù)，然后這項(xiàng)專利技術(shù)的名稱和介紹包含有26000個(gè)單詞，涉及機(jī)器人、力回饋、多點(diǎn)觸控、虛擬化控制以及視覺提示等技術(shù)。這是一項(xiàng)專利技術(shù)嗎？ 蘋果的the rectangle外觀專利 時(shí)間：2012年 即便對(duì)科技領(lǐng)域并不是很關(guān)注人，相信他們對(duì)于蘋果和三星之間喋喋不休的專利爭(zhēng)吵也有所耳聞。在任意搜索引擎中輸入“蘋果VS三星”關(guān)鍵字，馬上會(huì)出現(xiàn)關(guān)于兩者專利案的海量信息。 蘋果和三星恩仇錄始于2011年，當(dāng)時(shí)蘋果狀告三星侵權(quán)，之后，三星反告蘋果侵權(quán)，哥倆你來(lái)我往，經(jīng)常公堂對(duì)薄。高潮出現(xiàn)在2012年底，當(dāng)時(shí)美國(guó)專利與商標(biāo)辦公室（USPTO）獲準(zhǔn)蘋果的一項(xiàng)關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的專利——the rectangle，專利號(hào)為US D670286 S1。 但是這個(gè)專利被外界認(rèn)為是欠妥的，因?yàn)槊恳粋�(gè)移動(dòng)設(shè)備的外觀大概都是一樣的，就像人與人之間，基本是相仿的。
蘋果滑動(dòng)解鎖專利侵權(quán)案被否決 時(shí)間：2012年 蘋果的滑動(dòng)解鎖（slide-to-unlock ）專利也非放之四海而皆準(zhǔn)。去年，蘋果狀告HTC侵權(quán)，但是在英國(guó)倫敦的法庭上，法官裁定HTC沒(méi)有侵犯蘋果所謂的滑動(dòng)解鎖專利。 無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)的專利法院似乎對(duì)于蘋果滑動(dòng)解鎖專利也不感冒，他們認(rèn)為該專利缺乏“科技創(chuàng)新性”。不知美國(guó)專利與商標(biāo)辦公室對(duì)此會(huì)作何感想。 |
