剛看了一下閻崇年的“明亡清興六十年之袁崇煥落獄”，很差

老郭

剛聽了一句就聽不下去了。閻大意是說，清軍打不過袁崇煥，就用了反間計。一句話兩處錯誤。

首先，清軍打得過袁崇煥。雖然袁崇煥占了清軍許多便宜，并不說明袁的軍隊比清軍戰(zhàn)斗力強。實際上，袁根本不敢與清軍正面交鋒，幾次得手都是背城而戰(zhàn)，依靠先進的火炮打擊清軍。能與清軍野戰(zhàn)的大概只有吳三桂的關(guān)寧鐵騎。這也是袁崇煥一直尾隨清軍到北京城而不與之交鋒的原因。

其次，學(xué)者應(yīng)該以正史為主要依據(jù)，而不是憑野史揣測。正史沒有記載反間計的事；那都是民間編的故事，俗稱瞎話，堂堂副院長竟然如此信口雌黃。

記得當(dāng)時有網(wǎng)友評論閻被打的事，說：打人不對，打老年人更不對，打老王八蛋就更更不對了。這話雖然過激，但閻的水平看來確實很洼。

一朝成名

袁崇煥的死應(yīng)該確實是反間計，死于凌遲，史書應(yīng)該有記載

諸葛孔明

明月筆下的袁崇煥確是不敢主動進攻清軍的，他的戰(zhàn)略就是“主守，后攻”，這也是后來為何繞著北京城跑而不進攻的原因。

毛毛貓

樓主太迂腐——打得過打不過要看全局背景，不能按你老設(shè)定的游戲規(guī)則。比如說中國能不能打過美國，按你的思維方式我看應(yīng)該是小菜一碟，大家放下火器拼空手道，咱十幾億人口吐口吐沫也淹死他們了，是不？

清兵是騎兵，明軍主要是步兵，拿步兵跟騎兵拼野戰(zhàn)，那就是找死。但清兵的目的是拔城，明軍的目的是守城，幾仗下來誰贏誰輸歷史已經(jīng)有答案了。

吳三桂是袁的下屬，他的關(guān)寧鐵騎是袁多年練就的，“自崇煥未蒞遼以前，遼亦有是兵、有是馬否也？”

關(guān)寧錦防線是袁一手經(jīng)營起來的，自袁出關(guān)，這條防線就一直沒有被攻破，清兵入關(guān)是吳三桂放進來的，如果袁不死，女真人只有在關(guān)外打獵的份，你說誰打過誰了？

閻崇年的學(xué)術(shù)態(tài)度還是很認(rèn)真的，但這不表明他的結(jié)論一定是正確的。在我看來，他對歷史的分析絕大多數(shù)是正確的，是有價值的，當(dāng)然，他的個別觀點走得太遠(yuǎn)，但也不必勉強，每人心中都有桿秤，沒必要統(tǒng)一，學(xué)術(shù)觀點講究百花齊放，只要不是故意曲解，得出些離經(jīng)叛道的結(jié)論也沒什么了不起。

毛毛貓

孔明先生此言差矣，袁崇煥二戰(zhàn)寧遠(yuǎn)時就有可以和清兵正面交鋒的騎兵了，如果再給他幾年時間，只怕他回訓(xùn)練出一支可以與清兵決戰(zhàn)的騎兵。而馳援北京他只率數(shù)千輕騎星夜勤王，并非全軍決戰(zhàn)。

步從容

袁崇煥個性絕對有問題，死在自己主子手里，還真未必是反間計的原因。

要說“學(xué)者應(yīng)該以正史為主要依據(jù)”也該是沒有辦法的事。正史受當(dāng)權(quán)影響，但好歹還靠譜，野史完全胡來，倒是不偏頗，是TM東倒西歪，全無正形啊，唉。

毛毛貓

我看步從容的絕對有點絕對了

崇禎做了十七年皇帝，一共殺了兩個首輔大臣，撤換了五十個內(nèi)閣大學(xué)士。

另外還撤換了十四個兵部尚書，而且這被撤掉的十四位，還都是正經(jīng)八百的兵部尚書，僅僅只加兵部尚書銜的還沒計算在內(nèi)。這十四人里，其中有九個被治了重罪：斬首者一人，治死者一人，自殺三人，下獄兩人，革職查辦兩人。

刑部尚書，前后撤換了十七人。

處死或被逼自殺的督師、總督，包括袁崇煥在內(nèi)合計有十一人，如薊遼總督劉策，漕運總督楊一鵬，督師熊文燦，陜西三邊總督鄭崇儉，薊州總督范志完、趙光抃等。

袁崇煥之死，的確未必是反間計的原因，只是要是說到性格原因，倒是崇禎應(yīng)該是絕對主要的原因。

袁的性格的確有那么一部分不合潮流的成分，其后果其實是劣幣淘汰良幣的歷史和文化悲劇。